"С"-суд
"Д"-заявитель
"М"-обвиняемый
Суть дела.
"Д" справоцировала ДТП, которого "М" избежал. Т.К. ДТП не произошло, "М" уехал. "Д", после отъезда "М", обрашается в больницу и сообщает, что избита "М". Просит у тарвматолога направить на обследование ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, телесные повреждения. С этим направлением сразу же идёт к неврологу, показывает направление, и сообщает, что травматолог постал такой диагноз. Получает больничный лист и едет в полицию. В полиции пишет заявление о привлечении "М" к уголовной ответсвенности за причинение телесных повреждений. В полиции "Д" дают направление на СМЭ, которую она не проходит. Весто этого "Д" напрвляется в стационар, показывает направление выданное травматологом и ложится на стационар. Тем временем в полиции "Д" отказывают о привлечении "М" по ст. 116 за отсутсвием состава. Но "Д" не расстраевается. Она направляется в СМЭ и делает экспертизу больничных листов, где согласно нетрудоспособных дней ей дают заключение-причинение лёгкого вреда здоровью. С этим заключением "Д" отправляетс в Мировой суд, где по её заявлению в отношении "М" возбуждают уголовное дело по ст.115. к этому времени у "Д" уже есть и свидетель№1.
Далее развитие событий.
Свидетель №1 при допросе кроме того, что "М" избил "", ошибся во всех показаниях. Потом появились свидетели №2 и № 3, родсвенники "Д", которые не были на месте конфликта, но видили царапину у "Д". Показания свидетелей №1, №2, №3, и самой "Д" практически не в чём не совподают. "С" была назначена повторная судебная экпертиза опять же по амбулаторной карте. Экспертом не установлено, что у "Д" были телесные повреждения. По нетрудоспособным дням был опять-таки установлен лёгкий вред. Ответ на вопрос "давность и причина заболеваний"- ответ "возможно, что получена в день конфликта." т.е причнно-следсвенной связи не установлено.Кроме того в заключении эксперт высказал предположение.
В машине у "М" в день конфликта находился пассажир, котрой был допрошен в качестве свидетеля. Ни "М" ни его свидетель свидетелей №1, №2, №3 не видели. Свидетель"М" всё точно описал, ответил на все вопросы "Д".Показания свидетеля "М" были проверены "С"
Итог.
"М" признали виновным в совершении преступления по ч. 1. ст. 115УК. по основаниям:
1. То, что "М" совершил преступление, видели свидетели №1, №2, №3.
2. Заключение судебно-медицинской экспертизы.
3. К показаниям свидетеля "М" суд отнёсся критично, т.к. свидетели №1, №2 и №3, свидетеля "М" не видели.
ВОПРОСЫ:
1. Из подлиции отказной материал по ст.116 был напрален в Мировой суд. Однако "Д" написала заявление в Мировой суд по ст. 115. По ст.116 мировой суд ничего не рассматривал. Про отказной материал мировой суд просто забыл. ЭТО ЗАКОННО?
2."Д" написала заявление по ст.115. и суд заявление принял. ЗАКОННО ЛИ если судом материал по ст.116 даже не рассматривался?
3. ЗАКОННО ЛИ, что Мировым судом приняты показания свидетелей, показания которых противоречат друг другу? Кроме того свидетели №2 и №3 сами говорят, что не были на месте конфликта. А показания свидетеля №1 на столько не совпадают, что он даже не правильно описал кто во что был одет и цвет машин.
4. ЗАКОННО ЛИ, что Мировым судом закючение суд-медэксертизы . в которой не установлена причина заболеваний, а только предположена, в которой отсутсвует причинно-следсвенная связь между заболевания "Д" и действиями "М" не установлена, принято в качестве доказательства?
Следующий вопрос что делать? Ответ "М" конечно знает и обжаловал приговор в апелляции.
Что в апелляции происходит по настоящее время:
1.Допрошены врачи, которые показали, что подобного диагноза никто "Д" не ставил, а только "Д" дано направление на обследование, как и то, что дали бы такое направление любому, кто пожаловался бы аналогично "Д". Ходатайство об ознакомлении протоколов допроса врачей "С" отказал.
2. В ходатайсве о признании показаний свидетелей №1,№2,№3 недопустимыми- "С" отказано
3. Признать недопустимы доказательсвом заключение экспертом "С" отказано
4 Повторно допросить Свидетеля №1 "С" отказано
5. Назначить дополнительную экспертизу амбулаторной карты "С" отказано
6. В ознакомленни сл всеми отказными решениями с целью уточненния причины и основания отказа "С" отказал.
7. Как только "М" заявил суду, что хочет предьявить "С" отвод, "С" отказал в принятии заявления и тут же объявил перерыв.
В данный момент "С" ждёт, пока отдохнёт "С", чтобы вновь заявить ему отвод.
Суть басни:. Кто что скажет и что посоветует "М"?)) От "М" заранее спасибо за любой ответ и совет))
